基本案情：

某建筑公司承包了一期工程，并将该工程的劳务施工部分转包给仲某，与其签订了《劳务费协议书》和《施工安全责任协议书》。仲某系自然人，无施工资质和营业执照。双方在《劳务费协议书》中约定：“工程地点为……公司负责提供工程主材料，并监督工程的施工仲某负责组织施工”。随后仲某招用宋某等人开始施工。宋某等人员的管理、具体工作安排、工资的发放，由仲某负责。在施工过程中，宋某在工地上工作时从脚手架上坠落受伤，一直在家休养。宋某以仲某无资质为由，向某劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认某建筑公司与宋某之间存在劳动关系。某劳动人事争议仲裁委员会裁决认定某建筑公司与宋某之间存在劳动关系。某建筑公司不服仲裁裁决，遂诉诸法院。某建筑公司认为，其与宋某之间没有劳动合同关系。宋某等人系案外人仲某雇佣，某建筑公司没有为宋某安排工作岗位和发放工资，也没有对其实施劳动管理，不能认定双方具有劳动关系。仲某与某建筑公司之间也仅仅是工程承包关系，并且工程已经完工。请求判令确认某建筑公司与宋某之间不存在劳动关系。

一审法院审理后认为，由于仲某没有营业资质，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条的规定，建筑施工、矿工企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包人承担用工主体责任。宋某被仲某招用，安排在某建筑公司所承建的本市工地上工作。仲某作为个人承包，不能成为合法的用工主体，故法院确认某建筑公司与宋某自用工之日起建立劳动关系。一审法院遂作出判决：某建筑公司与宋某自用工之日起存在劳动关系。某建筑公司不服一审判决，遂提起上诉。

二审法院审理后认为：宋某确系案外人仲某招用，某建筑公司也确实将工程发包给仲某，由于仲某系个人承包，不是合法的用工主体，因此，原审法院依法认定某建筑公司与宋某存在劳动关系，并无不当。原审法院根据查明的事实和所作出的判决正确，应予维持。二审法院判决驳回上诉，维持原判。