基本案情：

两被告双方曾签订过多份借款合同，由被告银行向被告投资公司提供借款，用于“借新还旧”。2009年12月29日，两被告与原告某建设有限公司签订了《最高额抵押合同》约定：某建设有限公司自愿为被告投资公司自本年12月30日起至第三年12月31日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额提供担保，并以其土地作抵押。此后，投资公司多次与银行签订借款合同。投资公司与银行分别持有的其中一份借款合同，对借款用途约定不一致。银行持有的合同中约定借款用途为“流动资金贷款借新还旧”（手写），而某建设公司提供的该《借款合同》约定借款用途仅为“流动资金”（手写）。为保证上述借款合同的履行，银行与某建设公司分别签订两份《抵押合同》。第三年12月31日，市国土资源局向某建设公司出具一份业务受理回执单，其载明：办理抵押登记人系某建设有限公司的代理人，在交给国土资源局的合同中也有“借新还旧”字样。后原告以两份合同内容不一致为由，主张对方为恶意欺诈，拒绝承担担保责任。

后法院经审理后认为，合同当事人分别持有的合同文本内容有出入，合同一方如果据此主张对方当事人恶意欺诈，还应当提供其他证据予以证明。

法律解析：

涉案《借款合同》和《抵押合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，依法有效。当事人分别持有的合同内容有出入，客观原因复杂多样，不能据此简单认定是合同某一方的故意欺诈行为。原告应对其主张银行和投资公司存在欺诈承担举证责任。一般而言，办理抵押登记手续的申请主体应当是抵押人，而不是债权人；从本案证据上看，国土资源局提供的《业务受理回执单》上明确记载办理本案抵押登记手续的人员是原告的代理人，原告作为被代理人应当对代理人的代理行为承担民事责任。原告并无证据证明被告银行也参与了办理抵押登记，故不能认定银行存在欺诈。即使存在欺诈，但原告未在法律规定的一年期间行使撤销权，其撤销权已经消灭。本案当事人分别持有的借款合同中虽然部分内容有出入，但当事人对各自持有的合同本身的真实性不持有异议，不妨碍合同成立的事实认定。主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。本案中原告就同一抵押物先后为投资公司的新旧贷款提供抵押担保，投资公司以新贷偿还旧贷，并未加重原告的担保责任，原告就应当承担其担保责任。