基本案情：

　　2014年2月17日，成都市民何小姐正式向锦江法院递交了一纸诉状，起诉位于新华大道的“码头故事”火锅店，请求判令其“谢绝自带酒水”属于无效合同，要求退还她被收取的30元开瓶费和50元包间费。

　　因为听说“码头故事”火锅店的味道还不错，上周六中午，何小姐约了5位朋友去这家火锅店聚餐。为了少花点钱，何小姐事先在旁边的一家超市内买好了6瓶啤酒、6瓶王老吉和2瓶牛奶，一共花了82元。

　　何小姐提着酒水，刚来到火锅店门前，就看到了“微利经营 谢绝自带酒水”的告示牌。何小姐困惑：“最高法院不是表态，禁止自带酒水是霸王条款吗！”但在她进店时，店家并没有阻拦。随后，何小姐和朋友来到一个收费50元的包间里消费。这时，服务员告诉何小姐，他们是不允许自带酒水的。何小姐当时就提出异议，火锅店方还是要求另外支付30元的开瓶费。最终，何小姐还是支付了30元的开瓶费和50元的包间费。

　　何小姐说，最高法院前几天才作出表态，可这家火锅店还放这样的告示牌，并收了她30元的开瓶费和50元的包间费。这让她越想越想不通，何小姐决定将这家火锅店告上法院，“这种现象普遍存在，希望通过起诉能改变这种现象。”何小姐委托了律师，向锦江区法院正式递交了民事起诉状，请求判令双方之间形成的消费合同中包间费及开瓶费收取部分无效；判令火锅店退还收取的包间费及开瓶费共计80元。

　　据该店李经理介绍，虽然店门口立了牌子，但顾客带酒水来，他们一般都只是收取一定的开瓶费。其中，如果带白酒不收，就不给开发票；一件（一提）啤酒或饮料的开瓶费收15元，如果数量少的话，就不收了。

　　对于最高法院的表态，李经理称自己没有听说。他还诉苦说，现在的火锅店都是薄利经营，他们这家店，锅底30元，还不够成本价，个别月份还是亏损的。另外，顾客自带酒水，他们还有一个担忧，现在外面的酒水不排除有假货，顾客一旦在店里出了问题，店家也怕承担责任。

　　为了80元的开瓶费、包间费，何小姐将火锅店告上法庭维权。不过，走上这一程序，维权成本早已远高于那80元了。类似的这种小额诉讼，律师是以件收费的，每件为50元。此外，由于该家火锅店属于个体工商户，起诉时需要递交店主的个人身份信息。这一步必须具有律师身份才可以。当然，如果被告是独立法人，消费者只需凭身份证到工商部门调取即可，需要交5元的工本费。

　　如果双方无法调解，即便通过简易程序，也是3个月的时间；一旦被告上诉，又要多花两三个月的时间。加到一起来看，这可能要花上何小姐大半年的时间。

　　而此次案件中，消费者何小姐请求判令火锅店退包间费及开瓶费80元，这意味着火锅店即使败诉，也只需要赔80元。

　　律师表示，由于消费者维权成本过高，很少有消费者为了几十或者几百元去打场官司，既然如此，商家就不怕被人告。因此杜绝这种情况，一方面需要立法上加大对“霸王条款”的处罚力度；另一方面，需要工商等相关部门加强执法、严格处罚。此外，商家在经济利益的驱使下抱有侥幸心理，即便查处了，罚点款了事，和“霸王条款”带来的巨大收益相比，这点罚款算不了什么。

　　公开资料显示，国内餐饮行业酒水盈利所占的比例比菜品要大得多，由此形成一 个不健康的餐饮市场：不靠菜品和服务赚钱，而是靠酒店内的酒水差价赚钱，从而引起消费者的诸多不满。同时，消费者与酒店发生消费争执，有三种维权途径：与酒店协商，向消协、工商部门投诉，向法院提起诉讼。因此，消费者无论是向消协、工商投诉，还是到法院起诉，消费者一定要保存好证据。

法律解析：

　　近日，最高人民法院明确表示，“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”属于服务合同中的不平等格式条款，俗称霸王条款，这是餐饮行业利用其优势地位，在向消费者提供餐饮服务中作出的对于消费者不公平、不合理的规定，消费者可请求人民法院确认霸王条款无效。

　　去年12月，北京市工商局明确规定了6种情形属于“霸王条款”，其中就包括“禁止自带酒水”、“包间最低消费××元”等。在北京明确上述规定后，国家工商总局和中消协均也已发文，“禁止自带酒水”属霸王条款，并在全国范围内适用。　因此，“码头故事”火锅店的“谢绝自带酒水”属于上述霸王条款，收取开瓶费是变相的“禁止自带酒水”；包间费50元，也属于“包间设置最低消费”的范畴。